Protection of property rights in economic proceedings.
DOI:
https://doi.org/10.31558/2518-7953.2019.2.13Keywords:
defense, property rights, commercial litigation, economic entities, legal documents, legal dispute, lawsuit, separate proceedings, commercial courtAbstract
The article is devoted to the study of the protection of property rights in economic proceedings. Based on the analysis of the provisions of the Economic procedural code of Ukraine, the Civil code of Ukraine and court practice of consideration by commercial courts of cases on claims for recognition of the right of ownership in case of loss of legal documents, the recognition of the right of ownership in ownerless thing, the object of unauthorized construction, on the acquisitive prescription on the basis of lack of dispute on the right identified by the court's position about the impossibility of dealing with such cases in the proceedings due to the absence of a dispute about the law. It is noted that for the above-mentioned categories of cases, it is impossible to involve the defendant in the case, due to his absence.
On the basis of the conducted research, it is proposed to introduce the consideration of cases by economic courts concerning the protection of property rights of economic entities in case of loss of legal documents, the need to separate the property in kind from joint ownership, recognition of ownership of a ownerless property, unauthorized construction, by acquisitive prescription is separate proceedings. It is clarified that the actual basis for the protection of property rights in this order should be recognized as the absence of any other than judicial method of restoring the violated right.
The features of determining the ways to protect property rights under claims that are caused by the contract, the validity of which is terminated at the time of appeal to the court, are studied. The expediency of applying mandatory legal methods of protection of rights in the case of protection of property rights in connection with nonreturn to the owner of the property under the contract after the termination of the contract is noted.
References
Господарський процесуальний кодекс України: Закон України від 6 листопада 1991 р. № 1798-XII. Відомості Верховної Ради України. 1992. № 6. Ст. 56. (Із змінами).
Цивільний кодекс України: Закон України від 16 січня 2003 р. № 435-IV. Офіційний вісник України. 2003. № 11. Ст. 461. (Із змінами).
Про деякі приписи законодавства, що регулюють питання, пов’язані зі здійсненням права власності та його захистом: лист Вищого арбітражного суду України від 31 січня 2001 р. № 01-8/98. Юридичний вісник України. 2001. № 12.
Постанова Верховного Суду України від 13 лютого 2012 р. у справі № 3-3гс12. URL: http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/81b1cba59140111fc2256bf7004f9cd3/d72f84c37dde8 43cc22579b6003fe9e2?OpenDocument (дата звернення: 18.03.2019).
Дзера І. О. Деякі аспекти розгляду судами справ про визнання права власності у разі втрати правовстановлюючих документів. Україна на шляху до Європи: реформа цивільного процесуального законодавства: зб. наук. праць. Матеріали Міжнар. наук.-практ. конф. (Київ, 7 липня 2017 р.) / за заг. ред. І. О. Ізарової, Р. Ю. Ханик-Посполітак. Київ: ВД Дакор, 2017. С. 111–116.
Беляневич О. А. Захист права власності позовом про визнання (на прикладі ст. 392 ЦК України). Вісник господарського судочинства. 2012. № 2. С. 263–271.
Рішення господарського суду Львівської області від 29 червня 2017 р. у справі № 914/904/17. URL: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67501857 (дата звернення: 18.03.2019).
Рішення господарського суду Київської області від 13 лютого 2018 р. у справі № 911/3823/17. URL: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72671523 (дата звернення: 18.03.2019).
Рішення господарського суду Волинської області від 31 січня 2018 р. у справі № 903/693/17. URL: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72007055 (дата звернення: 18.03.2019).
Рішення господарського суду Донецької області від 25 травня 2018 р. у справі № 905/162/18. URL: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74719354 (дата звернення: 18.03.2019).
Ухвала господарського суду Сумської області від 30 серпня 2010 р. у справі № 3/109-10. URL: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10977451 (дата звернення: 18.03.2019).
Рішення господарського суду Донецької області від 20 липня 2013 р. у справі № 2/1369/13. URL: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/ 26082960 (дата звернення: 18.03.2019).
Гнатів О. Б. Захист права власності в цивільному праві: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Нац. акад. внутр. справ. Київ, 2015. 185 с.
Цивільний процес України. Академічний курс: підручник для студ. юрид. спец. вищ. навч. закл. / за заг. ред. С. Я. Фурси. Київ: Видавець Фурса С. Я.: КНТ. Київ, 2009. 848 с.
Проект Господарського процесуального кодексу України (реєстр. № 2178 від 06.03.2008 р.). URL: http://w 1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc4_1?id=&pf3511=31920 (дата звернення: 18.03.2019).
Бандурка С. С. Способи захисту права власності підприємства. Наше право № 1. 2016. С. 146–149.
Рішення господарського суду Львівської області від 04 січня 2017 р. у справі № 914/2669/16. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/63944771 (дата звернення: 18.03.2019).
Рішення господарського суду Запорізької області від 12 січня 2015 р. у справі № 908/695/14. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/42383799 (дата звернення: 18.03.2019).
Постанова Верховного Суду України від 21 травня 2012 р. у справі № 6-20цс11 URL: http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/81b1cba59140111f287498-986d3/d72f84c37dde843cc2257 9b6003fe9e2 (дата звернення: 18.03.2019).
Рішення Господарського суду Одеської області від 22 травня 2017 р. у справі № 916/23/17. URL: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66801419 (дата звернення: 18.03.2019).